করোনাভাইরাস প্রাদুর্ভাবের আগে বেশিরভাগ চীনা দাবি করেছেন যে তারা বাকস্বাধীনতা উপভোগ করেছেন। এমন সারস-জাতীয় ভাইরাসের আশঙ্কাজনক একজন হুইসেল ব্লোয়ারের মৃত্যুর পরে, চীনা জনগণ বাকস্বাধীনতার জন্য আহ্বান জানিয়েছেন। কেন? এটি কি খুব বেশি বিরোধী নয়?


উত্তর 1:

চীনারা কি একে একে বাকস্বাধীনতার সূচক হওয়ার জন্য আহ্বান করছে না? কারণ অন্যথায় আপনি জানতেন না যে তারা এটি চেয়েছিল।

আমরা বেশ কয়েকবার এর মধ্যে দিয়েছি এবং আমি কারও সাথে বিনোদনমূলক আলোচনা করেছি।

এই

এবং এই:

লক্ষ্য করুন, কীভাবে ঘটনার সঠিক সময়সীমা, নির্দিষ্ট বিবৃতি এবং প্রথম পোস্টের ক্ষেত্রে লি এর বক্তব্যটির ঠিক কোন অংশটি ভুল, উপস্থাপন করার পরেও অন্য পোস্টারটি অলাভজনক আচরণের অংশটি এড়িয়ে গিয়ে মত প্রকাশের স্বাধীনতার দাবিতে জড়িত লাইফ লাইন? ঠিক আছে, দুর্ভাগ্যক্রমে, চীনের অভ্যন্তরে এবং বাইরেও প্রচুর পরিমাণে অনুরূপ লোক রয়েছে।

আপনি দেখুন, চীনারা কোনও নীতি বাস্তবায়নের জন্য,

এটি যৌক্তিক বোধ করতে হবে,

সঠিক প্রসঙ্গ এবং সঠিক প্রয়োগের শর্ত সহ এটি খুব সহজ, যদি আপনি কিছু করার জন্য কোনও নীতি বাস্তবায়ন করতে চান, তবে এটি অবশ্যই যা করতে চান তা করতে হবে do

সুতরাং উহানের ক্ষেত্রে, যখন কোনও চীনা নীতি নির্ধারক আপনার প্রশ্নটি ধরে ফেলেন, তখন তিনি প্রথমে যাবেন:

"ঠিক আছে, সুতরাং এটি দাবি যে এখানে একটি হুইসেল ব্লোয়ার রয়েছে যা নিঃশব্দ হয়ে যায়, তারপরে প্রথমে যাচাই করা উচিত যদি এটি কেস হয়"।

“ওহ, সুতরাং সে আসলে তিরস্কার করছে, নীরব নয়। আচ্ছা, তাহলে কেন তাকে তিরস্কার করা হচ্ছে? ”

“পেশাগত আচরণের জন্য? তাহলে তিনি ঠিক কী করেছিলেন? "

“অপেক্ষা করুন, তিনি কী কোনও ব্যক্তিগত মিডিয়াতে যাচাই-বাছাই ছাড়াই এবং কাউকে না জানিয়ে আতঙ্কিত করে কিছু তথ্য প্রকাশ করেছিলেন? হুঁ, সম্ভবত তিনি একটি শিক্ষিত অনুমান করেছিলেন এবং কেবল খুব যত্নবান ছিলেন না? "

“আর্ম, ঠিক আছে, তিনি আসলে চক্ষু চিকিত্সক, শ্বাসতন্ত্রের ডাক্তার নন, তিনি কেবল অন্য কারও কাছ থেকে শুনেছিলেন। অন্য একজন ডাক্তার ডাঃ ঝাং, যিনি প্রকৃতপক্ষে মামলাটিতে কাজ করেছিলেন, ইতিমধ্যে উওহান কর্তৃপক্ষকে সেই সময়ে বিষয়টি জানিয়েছিলেন এবং উহান কর্তৃপক্ষ তত্ক্ষণাত্ সতর্কতা জারি করেছিল কারণ এর কারণে। "

“ঠিক আছে, সুতরাং এটি পেশাদারহীন আচরণ। কিন্তু তার এই পদক্ষেপটি কি এত কিছুর পরেও ইতিবাচক ফলাফল অর্জন করেছিল? "

"আহ .... না. তিনি ভেবেছিলেন এটি সারস, তবে এটি আসলে একটি নতুন করোন-ভাইরাস যার সাথে আলাদাভাবে জ্বালানির সময়সীমা, সংক্রামকতার স্তর, সারসের বিরুদ্ধে সতর্কতা এটির সাথে কাজ করবে না। তবে তিনি কি অন্তত বিরতির জন্য জনসাধারণকে সতর্ক করেছিলেন? মানুষকে আরও সাবধান করে দেওয়ার ফলে লোকেরা প্রকোপটির জন্য আরও ভালভাবে প্রস্তুত হতে পারত? "

"ওহ, একই দিনে, উহান পৌরসভার স্বাস্থ্য বিভাগ আরও তথ্য, আরও সতর্কতা পরিমাপ এবং আসলে নির্ভুলতা ব্যতীত একই তথ্য প্রকাশ করেছে।"

"তাহলে ঠিক এই লোকটি কেন হঠাৎ বাকস্বাধীনতার চ্যাম্পিয়ন?"


উত্তর 2:

আপনি কি প্রাদুর্ভাবের টাইমলাইনটি পড়েছেন এবং খুঁজে পেয়েছেন কী ঘটেছিল? ডঃ লি এই ঘটনাটিকে "শিস ফেলা" প্রথম নন। আমি তাকে হুইসেল ব্লোয়ার বলব না, কারণ সরকার কোনও অবৈধ কাজ করছে না। তারা ইতিমধ্যে জানত যে কিছু ঘটছে এবং ওহান সিডিসির সাথে ভাইরাসটি আসলে কী ছিল তা নির্ধারণ করতে এবং এটি যদি মানুষের মধ্যে সংক্রমণ হতে পারে তবে তা নিয়ে কাজ করছেন। পুলিশ ডাঃ লি কে বলেছিল যাতে গুজব ছড়িয়ে পড়া বন্ধ করতে যাতে শহরে আতঙ্ক সৃষ্টি না হয়। আমি মনে করি যে পুলিশ কী করেছে এটি খুব যুক্তিসঙ্গত ছিল, এবং এটি কখনও বাক-বিতর্কের বিষয়ে ছিল না। মূল ভূখণ্ডের কোনও চীনাই বাকস্বাধীনতার জন্য ডাকে না, যদি তা করে থাকে তবে তারা পুরো ঘটনাটি জানে না।

নাথান রিচ নামের একটি লোক প্রাদুর্ভাবের সময় লাইনের কাজ করেছিল, একবার দেখুন।


উত্তর 3:

কোথাও নিখুঁত স্বাধীনতা নেই। বক্তৃতা অন্তর্ভুক্ত। চীনারা জাতীয় সুরক্ষা এবং জরুরী পরিস্থিতিতে উদ্বিগ্ন ব্যতীত অন্যদের মত প্রকাশের জন্য নির্বিঘ্ন প্রত্যেকের মতো।

"চিৎকার

আগুন

জনাকীর্ণ থিয়েটারে "

একটি জনপ্রিয়

রুপক

আতঙ্ক তৈরির মূল উদ্দেশ্যটির জন্য করা বক্তব্য বা কর্মের জন্য।

বাক্যাংশটি বিচারের একটি প্যারাফ্রেসিং

অলিভার ওয়েন্ডেল হোমস, জুনিয়র

এর

অভিমত

মধ্যে

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট

কেস

Schenck বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র

1919 সালে, যা ছিল যে বিরোধী পক্ষের প্রতিবাদীর বক্তৃতা ছিল

খসড়া

সময়

প্রথম বিশ্বযুদ্ধ

সুরক্ষিত ছিল না

মুক্ত বক্তব্য

অধীনে

প্রথম সংশোধনী

এর

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সংবিধান

বাকস্বাধীনতার সীমাবদ্ধতা রয়েছে (এমনকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও)।


উত্তর 4:

আমি কোনও বিশেষজ্ঞ নই, তবে আমি তাইওয়ান এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এমন কিছু অনুরূপ ঘটনা পেয়েছি যে কেউ অননুমোদিতভাবে বিপর্যয়ের তথ্য প্রকাশ করেছে এবং তারপরে শাস্তি পেয়েছে, কেবল সেই করুণ চক্ষু বিশেষজ্ঞই নয়, তাই আমি ধারণা করি যে মহামারী প্রতিরোধ আইন সর্বত্রই সমান, আমি নিশ্চিত করি নি এই জল্পনা, কিন্তু আপনি পারে। যদি তা হয় তবে এর অর্থ চীন ছাড়া অন্য কোথাও কোনও নিখুঁত স্বাধীনতা নয়, বিশেষত মহামারী চলাকালীন।

অবশ্যই, তাইওয়ান ও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঘটনার মতো গুজব ছড়ানোর পরিবর্তে মহামারী প্রতিরোধ আইন লঙ্ঘনের জন্য পুলিশ কর্মকর্তাকে সেই ডাক্তারকে শাস্তি দেওয়া উচিত। এই ভুলই মূল কারণ হতে পারে যে এখানে কিছু লোক বাকস্বাধীনতার জন্য ডাকে call তবে আমি মনে করি মূল ত্রুটিটি হওয়া উচিত যে নগর কর্তৃপক্ষ জনগণের কাছে সঠিক তথ্য প্রকাশ করেনি এবং সময় মতো প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল, সেই শাস্তি নয়।

যাইহোক, তিনি কেবল উপদেশই পেয়েছিলেন, কোনও বড় বিষয় নয় এবং তাঁর মৃত্যুরও সেই উপদেশের সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। তদুপরি, তিনি প্রথম চিকিত্সক নন যিনি কোনও অফিশিয়াল চ্যানেলের মাধ্যমে মহামারী পরিস্থিতি সম্পর্কে রিপোর্ট করেছিলেন। নিশ্চয়ই আপনি আরও অনেকের মতো তাঁকে এখনও হুইসেল ব্লোয়ার বলতে পারেন, যাতে চীনা সমাজকে দোষ দেওয়া সুবিধাজনক হবে।